Дискуссия по европейской безопасности: обсуждение нового миропорядка или нового договора?

В июне 2008 года Президент РФ Д.А. Медведев выступил с инициативой заключения нового всеобъемлющего договора по евробезопасности. В ноябре 2009-го был опубликован проект будущего договора, подготовленный российскими специалистами. Публикация текста договора до начала переговорного процесса может решать только одну задачу: предложить заинтересованным сторонам предмет для обсуждений.

Данному вопросу и посвящена настоящая статья: что должно быть предметом (предметами?) обсуждения, когда мы в Европе поднимаем тему евробезопасности. При каких условиях эта дискуссия становится целесообразной и осмысленной? Соответствуют ли положения российского проекта Договора складывающейся новой ситуации на европейском континенте?

Политический смысл договоров

Для того, чтобы правильно оценить инициативу Медведева по заключению нового договора по евробезопасности, необходимо ответить на вопрос о роли и значении международного права в современном мире. Надо ясно понимать, что в современном мире никакой договор не может обеспечить безопасность страны и государства. США в 1999-ом вторглись в Югославию без санкции Совбеза ООН. Потом были вторжения в Ирак и Афганистан, - далеко не безупречные с правовой точки зрения. Не только США пренебрегают международными договоренностями. Гитлер в 1941-ом нарушил Пакт о ненападении. Точно так же Трумэн забыл о ялтинских соглашениях, когда узнал об успешном испытании ядерного оружия. Есть масса других примеров в истории, которые показывают: если интересы сильного государства входят в противоречие с международным правом, то решения принимаются всегда в пользу интересов, а не права. Когда одна страна осознает себя мировым лидером, то выполнять какие-либо взятые ею на себя обязательства становится бессмысленным занятием. Позиция мирового гегемона подразумевает, что именно он определяет правила игры. Вся система международного права и совокупность конкретных договоров становятся эффективным средством управления слабыми со стороны сильных.

Таким образом, инициатива по обеспечению безопасности в Европе не может и не должна сводиться лишь к договору. Речь должна идти об определенной модели порядка на европейском континенте. Учитывая же значение Европы в мире, следует говорить о мировом порядке. То есть, для обеспечения европейской безопасности необходимо предложить проект мироустройства, который позволит избежать войны (во всяком случае, на европейском континенте). Так, например, в «венской системе», существовавшей в первой половине 19-го века, четыре страны (Россия, Австрия, Пруссия и Великобритания) обеспечивали безопасность на континенте (система, известна как «европейский концерт»). Во второй половине 20-го века концепция взаимного сдерживания (она же и гарантированного взаимного уничтожения) в условиях биполярной системы позволила избежать большой войны. Следует обратить внимание: не Организация Объединенных Наций, созданная после Второй мировой войны, обеспечивала мир, а именно концепция взаимного сдерживания. Такого рода модель нужна и сегодня. Она может быть закреплена в договоре или не закреплена. Так, например, в 1990-е годы США фактически взяли на себя роль мирового жандарма, но ни в одном документе прямо этого не говорится. В любом случае, юридическое и дипломатическое оформление новой модели миропорядка — это вопрос следующего этапа и далеко не самый главный.

Обсуждение темы евробезопасности возможно только при условии признания тотального кризиса в США

Другой важный вопрос в обсуждении темы евробезопасности — что делает эту дискуссию целесообразной? Ведь Европа уже более шестидесяти лет живет без войн, став самым безопасным континентом в мире. Для того, чтобы начать обсуждать тему европейской безопасности, надо признать, что ей действительно что-то угрожает.

Российские аналитики, да и сам Президент РФ, объясняют появление инициативы-2008 тем, что нынешние документы, обеспечивающие европейскую безопасность, сохраняют конфронтационный характер со времен «Холодной» войны. Отсюда и идея заключения нового договора, который, по словам Сергея Лаврова, «переведет политические обязательства в разряд юридических».^[1] То есть, фактически утверждается прямо обратное: европейской безопасности ничто не угрожает ввиду добрососедских, дружеских отношений между странами атлантического пространства, которые, кстати, еще и «перезагружаются».  Другими словами, обсуждать европейскую безопасность никто и не предполагал. Господин Лавров полагает, что все политические обязательства уже приняты, их надо лишь оформить на бумаге. Предметом дискуссии выступает не безопасность, а договор сам по себе. А поскольку договора, как говорилось выше, имеют весьма опосредованное отношение к реальной безопасности, дискуссия эта представляется малозначительной и второстепенной. Этим и объясняется отсутствие энтузиазма у европейцев по отношению к инициативе Медведева.

Почему-то, при этом, у самих европейцев интерес к теме (а не просто к договору) постепенно растет. Германия и Франция на самом высоком уровне подтвердили готовность обсуждать вопросы евробезопасности. МИД России, конечно же, сразу заявил, что это его заслуга — мы смогли «достучаться» до европейцев с такой «важной» проблемой. Однако, все это выглядит довольно странно: в разгар глобального экономического кризиса главы лидирующих государств всерьез обсуждают, как бы оформить «уже принятые политические обязательства».

На самом деле, Саркози и Меркель, похоже, готовы обсуждать европейскую безопасность по сути. Обсуждать не договор, а саму безопасность. То есть, систему, которая позволит избежать войны в Европе. И вот тут возникает очень важный вопрос: откуда у них такое стремление?

Дело в том, что безопасность Европы (как от внешних, так и от внутренних конфликтов) после Второй мировой войны обеспечивали Соединенные Штаты Америки. Блок НАТО, ключевую роль в котором со времени его основания играют США, является сегодня главным субъектом, обеспечивающим безопасность в Европе. Кстати, это даже юридически оформлено, в частности, зафиксировано в Европейской стратегии в области безопасности от 2003 года. Европейским странам нет нужды тратить деньги на содержание большой армии — все делают их заокеанские коллеги. Американцы тоже имеют свою выгоду — мировое политическое лидерство и фактическое включение Европы в американскую экономику. Следует еще раз обратить внимание, что эта система не давала сбоев на протяжении шестидесяти лет.

Поскольку функция безопасности в Европе обеспечивается США, тема евробезопасности у европейцев и не должна возникать. Евробезопасность – это до сих пор была не европейская тема. Время от времени они лишь «пролонгировали договор» с Соединенными Штатами. Тот факт, что европейские лидеры признали возможность обсуждения темы евробезопасности, означает допущение ими сценария тотального кризиса в Америке, который приведет к потере США своего статуса. Иначе говоря, европейцы признали состоятельными прогнозы, в соответствии с которыми Соединенные Штаты больше не смогут обеспечивать безопасность в Европе. Только в этом случае дискуссия вокруг евробезопасности становится осмысленной и целесообразной для европейцев.

Естественно, в этом случае возникает масса вопросов по поводу самого прогноза: если в США будет столь мощный по своей разрушительной силе кризис, то что будет в самой Европе? Что будет с Россией? с Китаем?  Но поскольку наша задача — обрисовать объект для дальнейших дискуссий, сейчас для нас важно другое. Очевидно, что будет рушиться современный мировой порядок. Соответственно, для понимания, в чем должна состоять новая система европейской безопасности, необходимо понять, а точнее, спроектировать новый мировой порядок, в котором США уже не будут занимать главенствующего положения.

Следующий шаг: проектирование будущего миропорядка

Соответствует ли российский проект Договора о европейской безопасности сложившейся ситуации? Конечно, нет. Он не предлагает какой-либо модели мироустройства. Его авторы, собственно, такой цели перед собой и не ставили. Однако, он выполнил задачу минимум — на него откликнулись европейские лидеры.

Опубликовав свой проект Договора, российские дипломаты почему-то посчитали, что они первый шаг сделали, теперь мяч на стороне европейцев. Но это не так. Парадокс заключается в том, что европейцы, лишь согласившись на обсуждение, сделали больше, чем мы, представив свой проект Договора. То, что европейцы в принципе признали такую тему, и готовы ее обсуждать, несмотря на отрицательное отношение Соединенных Штатов, в содержательном плане означает гораздо больше, чем написано в нашем проекте (если удерживать весь контекст мировой политики). Это шаг в сторону обсуждения европейской безопасности по сути. Поэтому мяч снова на нашей стороне.

В чем же должен состоять следующий шаг для России? Россия, на правах инициатора дискуссии, вынуждена предоставить свой вариант мира без жандармской функции Соединенных Штатов в Европе. Ответ на вопрос: как в таком мире обеспечить не только национальную безопасность, но и безопасность целого континента, - и должен являться следующим словом в дискуссии. Если первый шаг заключался в приглашении к разговору, то на следующем шаге мы должны внести собственно конструктивное предложение. Предложение о новом политическом и экономическом устройстве Большой Европы от Атлантики до Тихого океана.

^[1] Интервью министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Лаврова "РИА Новости", радиостанции «Голос России» и телеканалу Russia Today.
Сергей Лавров: не исключаю, что могу стать блогером. http://www.rian.ru/interview/20100225/210903080.html